Juttunne jättihauesta Irnistä on herättänyt laajaa kummastusta netin kalastuspalstoilla. Nykykalastajat kunnioittavat luontoa ja ymmärtävät sen pelisäännöt. Jutussanne kerrotaan useaan otteeseen kuinka hauki syö arvokaloja ja annetaan käsitys että nyt on asiat kunnossa kun jälleen yksi arvokaloja syövä peto on saatu kuivalle maalle joka ei edes kelpaa ruoaksi.
Juttunne on omiaan lisäämään haukivihaa ja väärää täysin kummallista käsitystä hauen tehtävästä ja kalakantojen hyvinvointiin pyrkimisestä. Se on järvibiologian oppien vastainen ja journalistisesti vain yhdestä vääristyneestä kulmasta kirjoitettu. Jutussanne puhutaan "arvokaloista" jotka ovat todennäköisesti istutettuja? Tankkiautosta laitettu kalako on arvokala? Eikä se joka luonnostaan vedessä elää? Todella erikoista ajattelua, sillä suomalainen kalastuspolitiikkakin on menossa kovaa vauhtia luonnonkutuvetoiseksi. Tämä juttu kalskahtaa menneen ajan tuulilta jolloin ei luonnosta piitattu kun ei vaan ollut tutkittua tietoa riittävästi saatavilla.
Hauki on monelle kalalle ainoa luontainen vihollinen. Suomessa lukuisia pieniä järviä joista on hauet poistettu juurikin tässäkin jutussa esiintyneen "syö arvokaloja" -argumentin innoittamana. Tällaisissa järvissä on monelta kalalajilta poistunut kalakantoja kurissa pitänyt hauki jolloin muut kalalajit ovat päässeet niin runsaslukuisiksi ettei kaikille riitä ruokaa jolloin kalakanta kääpiöityy. Haukien totaalinen poistaminen aiheuttaa myös voimakasta rehevöitymistä koska on hauki on kova särkikalan syöjä. Liian runsas särkikalakanta aiheuttaa rehevöitymistä.
Toivoisin että toimittaja kirjoittaessaan kalajuttua ottaisi huomioon myös sen mikä on luonnolle parasta eikä kirjoittaisi juttua vain yhden luontoa kunnioittamattoman kalastajan näkökulmasta.
Oiva asiantuntija kalakanta-asioissa on esimerkiksi Helsingin yliopiston kalataloustieteen professori Hannu Lehtonen tai Anssi Vainikka Itä-Suomen yliopistosta.
Mikko Peltola
