Työ- ja elinkeinoministeriö on valmistellut kaivoslain ”sujuvoittamista” tavoitteenaan vähentää kaivosviranomaisen ”hallinnollista taakkaa” - perusoikeuksia loukkaamalla.
Koillismaan Vihreät ry on lausunnossaan ko. lakimuutosvalmisteluun katsonut kantanaan, että todellisuudessa ehdotettu lakimuutos ei sujuvoita kaivoslain toteutumista ja on ristiriidassa vuoden 2011 kaivoslaissa määriteltyyn tavoitteeseen turvata kaivoslain alaisissa hankkeissa yleiset ja yksityiset edut ottaen huomioon perusoikeusjärjestelmä kokonaisuudessaan.
Edellä kuvattu osa kaivoslain tavoitteesta on ollut se ”hallinnollinen taakka” kaivosviranomaiselle, jota se ei ole halunnut kantaa. Nyt TEM pyrkii tuota taakkaa lakimuutoksella poistamaan. Se tarkoittaa asianosaisten ja kuntien perusoikeuksien huonontamista ja loukkaamista kaivoslain alaisissa lupaproseseissa. Tämä koskisi myös Kuusamon vanhoja uraania sisältäviä kaivospiirejä, joista parhaillaan kamppaillaan kaivosyhtiöiden kanssa.
Kaivosluvan raukeamista koskevan menettelyn keventäminen (muutoksia kaivoslain 67 §, 72 §, 165 §:iin.). Muotoiluna on: kaivosviranomaisen ei olisi pakko aloittaa kaivosluvan raukeamismenettelyä. Lisäbonuksena on, että mikäli kaivosluvan haltija itse ehdottaisi kaivosluvan raukeamismenettelyä, niin silloin tulkittaisiin tuo luvanhaltija ainoaksi asianosaiseksi. Samalla poistuisi muiden valitusoikeus asiaan. Kaivosyhtiö ja kaivosviranomainen sopisivat asiasta keskenään, ja siihen ei muilla olisi nokan kopauttamista. Se vasta sujuvoittamista olisikin.
Tällaisia kaivospiirien raukeamistilanteita (joissa kaivosviranomainen ei ole aloittanut lain edellyttämää raukeamiskäsittelyjä, mutta muut asianosaiset ovat valittaneet aloittamattomista raukeamiskäsittelyistä) ovat esimerkiksi Kuusamon vanhat kaivospiirit.
Kaivosluvan raukeamisen lykkäämiseen poikkeuslupa (muutoksia kaivoslain 68 §:ään) Muutos antaisi kaivosyhtiölle maanomistuksensa perusteella mahdollisuuden saada poikkeuslupa raukeamismenettelyn soveltamiseen.
Täten kaivosyhtiölle tulisi mahdollisuus kiertää asetettua määräaikaa kaivospiirin hyödyntämiseksi ja samalla muiden asianosaisten valitusoikeus poistuisi. Kyseessä on räikeä ehdotus muiden asianosaisten oikeusturvan heikentämiseksi.
Esimerkiksi Juomasuon vanha kaivospiiri Kuusamossa on tällainen kaivospiiri, jossa kaivosyhtiö omistaa kaivospiirin maa-alueen ja jossa kaivosviranomaisen olisi tullut aloittaa kaivosluvan raukeamiskäsittelyn jo aikoja sitten, mutta ei ole aloittanut.
Lupahakemukseen liitettävien Natura 2000 -arviointiselvitysten ja YVA-selostuksen toimittamisen ajankohdan muuttaminen (muutos kaivoslain 34 §:ään) Nykyistä lupamenettelyä muutettaisiin siten, että luonnonsuojelulain 65 § mukaiset selvitykset ja YVA-selvitykset kaivosyhtiö voisi jättää vasta viimeistään ennen lupapäätöksen antamista. (Nykyisin jo lupahakemukseen sisältyvinä).
Kyseessä on raju Århusin sopimuksen ja perusoikeussäädösten perusteella annettujen viranomaistoimintaa koskevien säädösten vastainen ehdotus, joka heikentää kansalaisten, asianosaisten ja haitankärsijöiden oikeutta saada oleelliset tiedot käyttöönsä jo hankkeiden alkuvaiheista lähtien.
Katsomme ehdotuksen myös hämärtävän kaivosviranomaisen vastuuta selvittää lupahakemusten täyttävän kaivoslain 1 §:n velvoitteiden mukaisesti myös muun lainsäädännön vaatimukset ennen lupahakemuksen kuuluttamista.
Tällainen Natura-alueeseen kohdistuva malminetsintälupahakemus, jossa Natura-selvityksiä ei ole lupahakemukseen liitetty, on Kuusamon Iivaarassa.
Kaivoslain toimivuus. Katsomme, ettei kaivoslakia tule heikentää kansalaisten perusoikeuksia heikentävään suuntaan. Päinvastoin katsomme, että on syytä tarkastella kaivosviranomaisen toimintaa kaivoslain toteuttajana yleisen ja yksityisen edun turvaamistehtävänsä mukaisesti.
1. Näkemyksemme mukaan kaivosviranomainen ei ole ollenkaan määrännyt ’yleisiä ja yksityisiä etuja turvaavia määräyksiä’, vaikka on sillä nimellä lupamääräyksiä antanut.
2. Kaivosviranomainen ei ole suostunut vaatimaan hakijalta selvitystä saamelaisen alkuperäiskansan oikeuksille aiheutuvista vaikutuksia ennen lupahakemusten kuuluttamistaan eikä myöskään lupaprosessin aikana. Ei saamelaisten virallisella kotiseutualueella eikä saamelaisten historiallisilla asumisalueilla, missä on yhä saamelaisia elinkeinoja ja kulttuureja harjoittavia suoraan sukujen alenevassa polvessa.
3. Kaivosviranomainen on toistuvasti kieltäytynyt vaatimasta hakijalta selvitystä poronhoidolle aiheutuvista haitoista ennen lupahakemuksen kuuluttamistaan eikä myöskään lupaprosessin aikana.
Kaikkia edellä kuvattuja kaivosviranomaisen menettelyllisiä virheitä on tapahtunut Kuusamoon kohdistuvissa kaivoslain alaisissa hankkeissa.