”Jokainen, joka itsensä korottaa, alennetaan, mutta joka itsensä alentaa, se korotetaan.”
Viime aikoina on kirjoiteltu paljon ”pakolaisista” hyvin tunnepitoisesti, mikä ei ole kestävällä pohjalla. Tosin lehdistövapaus antaa mahdollisuuden monenmoisiin tunnepurkauksiin varsinkin meilipidepalstoilla. Tosin se, millaisia kirjoituksia hyväksytään, on osoittautunut haasteelliseksi ja yksipuoliseksi. Valikoiva valinta on ollut havaittavissa suomalaisessa mediassa, ehkäpä siitä syystä, etteivät kansalaiset provosoituisi. ”Totuuden puhuja ei löydä yösijaa” pitänee vahvasti paikkansa otsikon teemojen osalta.
Kirjoittelussa on myös paljon käsitteellistä harhaa, koska pakolaisia eivät ole kaikki. Kaikki ovat turvapaikanhakijoita, mutta vain osa heistä saa pakolaisstatuksen.
Sisäministeriön mukaan:
”Turvapaikanhakijalla tarkoitetaan ulkomaalaista, joka hakee suojelua ja oleskeluoikeutta vieraasta valtiosta. Pakolainen on henkilö, jolle on myönnetty turvapaikka jostakin valtiosta. Pakolaisaseman saa Suomessa myös henkilö, joka otetaan Suomeen UNHCR:n esityksestä pakolaiskiintiössä. Turvapaikanhakija saa pakolaisaseman, jos hänelle annetaan turvapaikka.”
Ihmisten lähtöön kotimaastaan on monia syitä: vaino, sota tai taloudelliset syyt. Taloudellisten syiden pohjalta lähteviä ei voida luokitella turvapaikanhakijoiksi, eivätkä he saa pakolaisstatusta. Suurin osa Afrikasta tulevasta virrasta on taloudellisia muuttajia, jotka lähtevät etsimään parempaa tulevaisuutta muualta. He eivät ole vainon tai sodan uhreja. He ovat usein koulutettuja, mikä johtaa aivovientiin ulkomaille. Kenelläkään tuskin lienee mitään todellisen vainon tai sodan uhreja vastaan, vaikka joku näin rohkeneekin väittää lehtien palstoilla.
Valitettavasti osa tulijoista käyttää hyväksi turvapaikkakriteerejä hyvinkin tehokkaasti ja luovasti. Oikeusvaltiona Suomi joutuu käsittelemään ja tutkimaan jokaisen tapauksen erikseen. Nämä kaksi tulijaryhmää pitää erottaa, mitä kaikki eivät halua tunnustaa. Tuskinpa ymmärryksestä on kyse varsinkaan oppineilla ihmisillä.
Ihmiset, jotka perustelevat kantaansa virallisilla kriteereillä, jotka ovat Euroopan Unionin ja Suomen valtion hyväksymiä, teilataan rasisteiksi tai vielä pahemmiksi vertaamalla heitä ”natseihin”. Suurin osa suomalaisista ajattelee haastavaa ongelmaa rationaalisesti, mutta on pieni joukko ”vouhkaajia”, jotka pyrkivät viemään pohjan järkevältä keskustelulta. Tällainen asenne tuo mieleen yksinvaltaisen diktatuurin, joka kieltää keskustelun ja nojaa yksipuoliseen näkemykseen. Ovatko demokratian aakkoset päässeet unohtumaan kirjoittajilta?
Ehkä Koillismaalla ei ole nähty tulijamassan toista puolta. Näin on pääteltävissä kirjoittelusta. Ehkäpä silloin kun asiat kolahtavat omalle kohdalle, näkemys muuttuu. Vierailu ja oleskelu hieman pitempään Etelä-Suomen suurkaupungeissa avartaisi putkimaista näkemystä. Kaikki ei ole sitä, miltä se näyttää kiikkustuolissa Koillismaalla.
Surkuhupaisinta tässä keskustelussa ja kirjoittelussa ovat ”vouhkaajat” tai, joista ainakin yksi syyllistyy itse siihen, mistä hän moittii muita. Onko Suomen kansalainen oikeutettu saamaan kohdalleen sen kaiken potaskan, mitä näiden kaikkitietävien besserwissereiden suusta ja kynistä lentää. Kaikki, mikä ei tapa, vahvistaa. Ihme auktoriteetilla teilataan asialliset mielipiteet lehden palstoilla.
Olisi syytä muistaa muutama perusasia Suuren kirjan aiheesta:
”Jokainen, joka itsensä korottaa, alennetaan, mutta joka itsensä alentaa, se korotetaan.”
Muutamille, jotka olivat varmoja omasta vanhurskaudestaan ja väheksyivät muita, Jeesus esitti tämän kertomuksen:
”Kaksi miestä meni temppeliin rukoilemaan. Toinen oli fariseus, toinen publikaani. Fariseus asettui paikalleen seisomaan ja rukoili itsekseen: ’Jumala, minä kiitän sinua, etten ole sellainen kuin muut ihmiset, rosvot, huijarit, huorintekijät tai vaikkapa tuo publikaani. Minä paastoan kahdesti viikossa ja maksan kymmenykset kaikesta, siitäkin mitä ostan.’ Publikaani seisoi taempana. Hän ei tohtinut edes kohottaa katsettaan taivasta kohti vaan löi rintaansa ja sanoi: ’Jumala, ole minulle syntiselle armollinen!’”.
”Sinä ulkokullattu, ota ensin malka omasta silmästäsi, ja sitten sinä näet ottaa rikan veljesi silmästä.
Kuinka saatat sanoa veljellesi: ’Veljeni, annas, minä otan pois rikan, joka on silmässäsi’, sinä, joka et näe malkaa omassa silmässäsi? Sinä ulkokullattu, ota ensin malka omasta silmästäsi, sitten sinä näet ottaa pois rikan, joka on veljesi silmässä.” Tämä sopii vallan hyvin lehden palstoilla esiintyviin hurskastelijoihin.
Suurin osa kansalaisista suhtautuu turvapaikkaongelmaan rationaalisesti virallisen kannan mukaisesti, mutta jotenkin heidän näkemyksensä pyritään nullifoimaan mediassa. Liekö käynnissä poliittinen ääntenkalastelu vai kristillinen hurskastelu?
Kaikki tulijat eivät ole olleet oikealla asialla, mistä kertovat käännytykset ja palautukset, jotka on tehty oikeusvaltion periaatteiden mukaan -- kustannuksia säästämättä. Käännytetyiksi tulivat aikoinaan myös ne maahantulijat, jotka eivät täyttäneet Amerikan maahantuloviranomaisten kriteerejä. Palautuksen syyt olivat useimmiten terveydellisiä.
Suomalaisia asevelvollisia karkasi sankoin joukoin Amerikkaan välttyäkseen Venäjän keisarikunnan asepalveluksesta. Valtiopäivien avajaisissa 24.1.1899 kenraalikuvernööri Nikolai Bobrikov julisti: ”Erottamasti yhdistettynä Keisarikuntaan ja koko Venäjän valtakunnan suojan ja turvan alaisena Suomenmaa ei tarvitse Venäjän armeijasta erillään olevaa sotaväkeä”.
Kaikki maahanmuuttajat eivät onnistuneet pääsemään Yhdysvaltoihin. Viralliset tilastot osoittavat, että noin 2 % maahanmuuttajista hylättiin ja lähetettiin kotiin. Maahanmuuttovirkamiesten huoli siitä, että henkilöstä voi tulla valtion elätti, oli useimmiten hylkäysperuste,. Tämä saattoi johtua terveyskysymyksistä (erityisesti melko yleinen silmäsairaus nimeltä trakooma, joka johti sokeuteen), mielisairaus tai riittämättömät varat. Maahanmuuttovirkailijat myös käännyttivät pois kommunistit, anarkistit ja bigamistit (kaksinnaiminen).
Ihmisiä on kautta historian muuttanut, lähtenyt ja tullut. Kaikki eivät ole olleet oikealla asialla kuten eivät suomalaiset asevelvollisetkaan 1900-luvun alussa. (?!) Tarkastelukulma ratkaisee asian oikeudellisuuden. Toisaalta vapaata ja asiallista keskustelua ei pidä teilata aiheen vuoksi kuten eräillä näyttää olevan tapana.
Baabelin mäen ajatushautomolla: